suche Suchmaschine one zensur

[koenig-drosselbart]

hi umbra
nun wie du merkst bin ich kein fan von rechtsradikalen seiten aber ich bin gegen ein verbot. wie du sicher weisst hat es diese gruppen schon gegeben bevor es ein internet gab. soll heissen du bekommst die ewig gestrigen dadurch nicht weg und du oeffnst nun mal die tuer zur allgemeinen zensur.ich will aber selbst entscheiden ob ich ein rechter oder linker sein will . da ich aber nicht mehr ganz jung bin hab ich mich auch schon vor dem internet entschieden ein linker hippie zu sein .
jetzt zu deinem 2 argument kinderporno " normalerweise ist das ein totschlagargument weil man eigendlich nichts dazu sagen kann. wer will schon kinder nicht vor so einem schicksal bewahren. aber wie ich weiss ist jeder der sich im netz bewegt aufzuspueren und erst recht der der seiten einstellt. deshalb ist keine zensur angesagt sondern strafverfolgung. ich weiss es nicht 100% aber ich glaube kinderpornos sind in allen laendern dieser welt verboten. deshalb nicht vor strafe geschuetzt. das wars erst mal.

mit freundlichem gruss drosselbart

[Umbra]

leider ist es nicht in jedem land verboten. Aber das zugänglich machen ist strafbar, daher müsste es in fast allen ländern zensiert werden, von suchmaschinen und betreibern. und ja, löschen ist besser als sperren.
Auch das selbst entscheiden ist gut, aber manche dinge sind eben verboten und gehören daher direkt gesperrt, weil sie gegen das gesetz verstoßen. Unser Land hat eine gewisse pflicht, kinder und jugendliche vor vielen gefahren zu schützen, auch im internet und wenn dafür manch andere, also erwachsene, umwege gehen müssen um wirklich "frei surfen" zu können, dannist das okay.
Aber ich denke, auch hier liegt es im auge des betrachters, was zensur ist. Für mich hat eine bschützende funktion nichts mit zensur zu tun. eineinseitigen informationsfluss, löschen von ungewollten inhhalten und unmögliches zugänglich machen von alternativen allerdings schon. Und gegen diese form der zensur sollte man vorgehen und sie nicht tollerieren. Ich denke aber, das man den menschen auch nicht zu viel freiheiten lassen darf. Dazu ist er moralisch noch nicht weit genug.

Gruß
Umbra

[koenig-drosselbart]

leider kommen wir da nicht zusammen ich spreche dir und auch der poletik ab mich zu beschuetzen (gruene lassen gruessen ) die sogennten beschuetzer massen sich ein recht an das sie nicht haben sondern es sich gewaltsam nehmen ( tu was ich fuer richtig halte oder du wirst bestraft ). ueber das wort gewaltsam koennen wir streiten bei uns wird sich das recht erschlichen indem man dem gemeinen volke nach dem munde redet und dann gewaehlt wird. wenn du glaubst das der staat irgendjemanden retten oder beschuetzen will dann halte ich die fuer einen traeumer. wenn du die maechtigen mal nicht nach ihren worten sondern nach ihren taten misst wirst du vielleicht aufwachen.

mit freundlichem gruss drosselbart

[Xx.Nathaniel.xX]

Uh, interessante Diskussion...
Eigentlich müsste man hier ausholen und erst mal überlegen warum manche Dinge verboten sind, wer bestimmt etwas was nicht gut ist und wer sagt uns was moralisch verwerflich ist. Verschiedene Länder haben verschieden Ansichten und auch verschiedene Verbote bzw. Dinge die zensiert werden. Das liegt unter anderen an den unterschiedlichen Werten & Normen die uns beigebracht werden, andere Länder haben eben auch andere Werte usw. Aber alles hat irgendwo seinen Anfang, der liegt aber nun mal nicht direkt bei uns.
Ich frage mich warum andere mir sagen was ich lassen soll. Ich bin ebenfalls für hohe Entscheidungsfreiheit, das Problem dabei ist nur, wo fängt das Ganze an oder wo hört es auf? Derjenige der die Grenzen definiert hat unweigerlich mehr Entscheidungsfreiheit als derjenige der es hinnehmen muss.

Umbra, bei deinen letzten Satz gibts ein Problem wie ich finde. Der Mensch ist moralisch nicht weit genug um viele Freiheiten zu haben? Finde ich nicht richtig, sry. Wenn man danach geht... Wie soll er moralisch weit genug "werden" wenn er eingeschränkt wird und nicht selbst entscheidet? Zweitens, lässt man dem Menschen nicht "zu viel" Freiheiten, dann hat derjenige der bestimmt wer nicht "zu viele" Freiheiten haben soll jedoch viel mehr Freiheiten, das musst du bedenken. Immer wenn Menschen eingeschränkt werden, gibt es andere die sich sozusagen ausdehnen und viel mehr Freiheiten genießen können als die Eingeschränkten.

Direkter zum Thema... Ich glaube das es Personen gibt, die wirklich Beschützen wollen, solls eben geben, auch an der Regierung, aber das Gesamtpaket sieht für mich anders aus. Das Problem ist ja, dass dieser Schutz langsam, schleichend ausgedehnt wird und auch in Bereiche übergreift, welche früher nichtig waren. Das Ganze nennt sich dann auch Kontrolle.

Da fällt mir ein, lest mal "1984" super Buch, vieles darin hat sich mittlerweile bewahrheitet, teilweise echt erschreckend, denkt man jetzt weiter wie die heutigen Dystopischen Romane aussehen und wie sich das bewahrheiten könnte... Autsch!

[Umbra]

na klar, big brother is watching you!

Aber wie du schon schreibst, jede seite hat zwei medalien - äh natürlich andersherum - ;)
Ich bin auch für eine große freiheit, aber für mich wird die eigene freiheit, und auch die freiheit der anderen dadurch begrenzt, wo die freiheit eines anderen, oder mir begrenzt wird. Wenn wir allerdings sagen, das internet soll komplett frei sein, so wird sich unweigerlich die gier durchsetzen und geld wird regieren und zwar im negativen sinne, sodass betrüger, kinderpornographen und abzocker überall lauern.
Das ist doch wie in echt auch. Ich darf niemanden abknallen, da das die freiheit des abgeknallten einschränkt. (Naja, hinzu kommt auch, das ich bekennender christ bin und daher mir das töten eh verboten ist. )

Wenn man also im internet so viel freiheit wie möglich zulässt, aber sie dort eingrenzt, wo sie nicht mehr dem selbstzweck dient, sondern jemandem schadet -> Kinderpornos, gewaltvideos, cybermobbing, ec. pp. dann ist das in meinn augen ein schutz und regelungsfunktion und keine zensur.

In einer demokratie darf jeder so doof sein wie er will und das ist auch gut so, aber eine demokratie ist eben auch keine anarchie! Es gibt regeln und gesetze an die es sich zu halten gilt.

Klar schneiden die politiker nicht gut ab, wenn ich sie an ihren taten messe, aber das tuen die kritiker und nörgler auch nicht! Die meisten die meckern, stehen nicht auf und machen etwas.

Wir kommen zwar vom thema ab, aber die diskussion und das thema an sich ist höchst interessant und wäre sicher auch mal was für ein forentreffen.

Gruß
Umbra

[MDuss]

Ich glaube diese Diskussion hatten wir auch damals, als von der Leyen das Stopp Schild einführen wollte.

Ich bin schon dafür das entsprechende Seiten am besten gleich vom Netz genommen und die Betreiber hinter Gitter kommen, aber die Gefahr ist leider auch Groß, dass eben solche Mittel ganz schnell unmerklich für ganz andere Dinge zweckentfremdet werden können und leider auch immer wieder werden.

MfG
MDuss

[Umbra]

hm, naja, das mit der van der leihen und dem stoppschild, war wieder was anderes. Da hab ich sogar ne hausarbeit drüber geschrieben.^^
Und da war ich auch dagegen, da es 1. leicht zu missbrauchen war. 2. in anderen ländern keinen vorteil gebracht hat und missbraucht wurde und 3. wenn man eine seite gezielt sperren kann, kann man sie auch löschen und 4. man kann und konnte dagegen bereits rechtlich vor gehen, daher war eine einführung des stoppschildes unnötig.

Jetzt reden wir allerdings über die natürliche filterfunktion durch google und den staat, sodass man nicht leicht an illegales gerät.

Gruß
Umbra

[koenig-drosselbart]

wenn du von gewaltvideos sprichst muesste ja 1/3 von youtube gar nicht mehr im netz sein. wie schon geschrieben gegen kinderpornos ist jeder halbwegs normale mensch. aber die strafverfolgungsbehoerden sind in der lage jeden betreiber zu ermitteln und zu bestrafen aber das ist nicht gewollt. wenn ein anwalt abmahngebuehren kassieren will geht das innerhalb von 3 tagen ( geht ja um geld ) und bei kinderpornos soll das nicht gehen das ist ja zum lachen.

mit freundlichem gruss drosselbart

[iceman]

Also da muss ich mich auch mal einmischen!
Eine Zensur bei Nacktheit oder Soft Sex finde ich auch doof! Denn jeder hat als Kind schon mal seine Mutter oder Schwester, nackt gesehen. Und lebt immer noch!
Zensiert sollte wirklich Rechtsradikales und Gewalttätiges Material werden! Kinder oder Teenies die Zugang zu Gewalt im Netz bekommen, werden die Amokläufer von Morgen!

[Xx.Nathaniel.xX]

Wenn man also im internet so viel freiheit wie möglich zulässt, aber sie dort eingrenzt, wo sie nicht mehr dem selbstzweck dient, sondern jemandem schadet -> Kinderpornos, gewaltvideos, cybermobbing, ec. pp. dann ist das in meinn augen ein schutz und regelungsfunktion und keine zensur.

Eben, da stimme ich dir auch zu, Problem nur, es wird ja laufend erweitert was gesehen werden darf und was nicht, somit geht es über die extrem Bereich hinaus und hat wenig mit Schutz bzw. Regelfunktion zu tun.

wie schon geschrieben gegen kinderpornos ist jeder halbwegs normale mensch. aber die strafverfolgungsbehoerden sind in der lage jeden betreiber zu ermitteln und zu bestrafen aber das ist nicht gewollt. wenn ein anwalt abmahngebuehren kassieren will geht das innerhalb von 3 tagen ( geht ja um geld ) und bei kinderpornos soll das nicht gehen das ist ja zum lachen.

Jup geht auch nicht so schnell, weißt auch auch warum? Weil der Staat sich selbst Steine in den Weg legt um möglichst eine weiße Weste zu behalten. Beispiel das achsotolle STOPP! welches auftaucht wenn man auf eine der solche Seiten gelangt, dadurch ist das Datensammeln um einiges schwieriger geworden, da potentielle Straftäter ja die Straftat nicht begehen und ja nur umgeleitet werden. Das wusste der Saat auch, aber die Allgemeinheit fand diese Zensur ja super, weil "Endlich wird etwas gegen die Kinderpornographischen Inhalte usw. getan" und genau so möchte der Staat dastehen, letztlich wird rein garnix getan, aber Hauptsache die Mehrheit ist anderem Glauben. Is ja so, wer nix tut kann nix falsch machen, zumindest denken das viele...

Also da muss ich mich auch mal einmischen!
Eine Zensur bei Nacktheit oder Soft Sex finde ich auch doof! Denn jeder hat als Kind schon mal seine Mutter oder Schwester, nackt gesehen. Und lebt immer noch!

Wer spricht hier denn von Nacktheit oder soft Sex? Und bitte was hat das jetzt mit der Mutter oder der Schwester zu tun? Außer dass ich jetzt gerade kein Bock mehr hab irgendwas nacktes zu sehen... *kopfschüttel*

Zensiert sollte wirklich Rechtsradikales und Gewalttätiges Material werden! Kinder oder Teenies die Zugang zu Gewalt im Netz bekommen, werden die Amokläufer von Morgen!

Jup ganz genau, denk erst mal nach bevor du so nen Scheiß ablässt. Bei so nen Müll platzt mir echt der Kragen, Hauptsache auch mal was dazu gesagt. Hast du dir überhaupt durchgelesen über was wir texten?
Erstens haben Kinder und Teenies schon unlängst Zugang zu gewalttätigen Material, man braucht nur mal Youtube oder sonstige Seiten aufrufen, gibt genug Handyvideos usw. (Cybermobbing auf FB ist Alltag...)
Zweitens ist ein Rechtsradikaler noch lange kein Amokläufer! Mit denen gibts ganz andere Probleme.
Nach deiner Aussage müsste jeder dritte halbwegs Erwachsene Amokläufer werden.
Aussagen wie diese (Und Menschen die das dann noch glauben) sind Mitschuld an der Zensur von Bild, Ton und Text in Deutschland...

[tonidoc]

Hi Xx.Nathaniel.xX

Ja wen man so iceman's Beitrag durch gelesen hat, könnte man doch glatt glauben, dass jeder der sogenannte Killergames spielt früher oder später auch zu einem Amokläufer wird, wie ja die Regierungen uns weis machen wollen, ich glaub ich krieg die Krise!!!!!

MfG tonidoc

[MDuss]

Dann dürfte kaum noch ein Spieler normal sein.
Denn fast jeder dürfte mal ein Killerspiel gespielt haben.
Dafür gibt es einfach zu viele um da mal nicht dran geschnuppert zu haben.

MfG
MDuss