Politiker wollen neues Rentenpaket durchhauen

[Bloody_Kain]

In diesem sollen Bürger nur Anspruch auf einer vollen Rente ein anrecht haben, die 45 Jahre dauerhaft gearbeitet haben UND die letzten beiden Jahre vor der Rente NICHT Arbeitslos waren.
Alle anderen haben entweder kein anrecht auf Rente, kein Anrecht auf die volle Rente oder müssen diese beiden Jahre "nachholen" bevor sie die Rente bekommen können.

Mal ehrlich, was soll das?

Mal drüber nachgedacht:

Ein Azubi fängt mit 16 seine Lehre an, beendet sie mit +- 19.
Dann hat er oder sie das Glück, und kann in der Firma weiterarbeiten wo er gelernt hat und 45 Jahre geht alles gut.
Dann ist er mit 64 Jahren Renten berechtigt.

Dies setzt aber voraus, dass die Firma es tatsächlich schafft, 45 Jahre bestand zu haben oder das der Typ / die Frau es schafft, in dieser Zeit nicht EINMAL Arbeitslos zu werden und innerhalb einer Woche oder so einen neuen vollwertigen Job zu bekommen, keinen 450€ Job, um darauf Anrecht zu haben.


Jemand wie ich, der schon so lange Arbeitssuchend ist, aber Probleme hat wieder ins Arbeitsleben zu finden...
Ich bin jetzt 32, in 45 Jahren bin ich 77.
Männer sterben im Durchschnitt mit 80.

Dann hab ich 3 Jahren Rente und geb dann den Löffel ab. Toll.


Ich frag mich auch, wie das mit Gesundheitlichem Ausscheiden vor der Rente aussieht, wenn man aufgrund Gesundheitlicher Probleme nicht mehr Arbeiten kann?

Und warum das ganze? Weil die Politik Angst vor einer massiven Frührentnerwelle hat.

Sorry, aber erst lassen die die Rentenerhöhungen jahrelang schleifen, werden selbst immer fetter während unsere Rentner immer mehr sparen müssen weil alles Teurer wird, und dann sowas.
Da kann man doch nur eines machen: So lange wie möglich am Leben bleiben und dem Staat auf der Rentenkasse liegen, denn wenn man früh stirbt, hat man jahrelang in die Rentenkasse eingezahlt und das Geld bekommt dann der Staat, ohne was dafür getan zu haben.

Da möchte ich doch glatt eine Funktion, das man seine Rentenbeiträge auf einmal ausgezahlt bekommen kann, damit man es in eine möglichst Prunkvolle Beerdigung stecken kann!

[Dexter]

Wat?

Quellen?

Im ersten Moment liest sich der erste Absatz wie:
Entweder 45 Jahre durchgearbeitet, oder keine Rente!
Musste zwei mal lesen um zu verstehen, um was es gehen soll.

Also...
Auf die Schnelle:

Abschlagsfreie Rente mit 63

Wer 45 Jahre lang Beiträge zur Rentenversicherung gezahlt hat, kann mit 63 Jahren ohne Abzüge in den Ruhestand gehen. Die Schwelle soll schrittweise steigen. Für ab 1953 Geborene steigt die Altersgrenze mit jedem Jahrgang um zwei Monate. Für ab 1964 Geborene liegt sie somit bei 65 Jahren.

Das mit den 45 Jahren scheint nur für alle zu gelten, die mit 63 in Rente gehen wollen und keine Abschläge haben wollen.

Was ich aus dem Ganzen rauslese und vor allem, nach deiner Berechnung, kann das jetzt mal dich zB wenig tangieren.
Diese Regelung trifft alle, die jetzt langsam auf die 63 zu gehen. "Damals" war das normal, man ist mit 16 in seine Lehre gegangen und hat gearbeitet. Siehe mein Dad, da war und ist das noch so.
Für mich klingt es eher so, als wollen die verhindern, dass jetzt alle sabbernd mit 63 in die Rente springen, auch wenn die nur 10, 15 oder 20 Jahre eingezahlt haben.

Also, Pferde im Stall lassen, es geht nur um die Leute, die jetzt in den kommenden Jahren 63 werden und somit früher in die Rente wollen.
Entweder das, oder ich habs nu auch falsch verstanden

Alle anderen, die nochn paar Jahre Arbeit vor sich haben müssen sich dann erst Gedanken machen.
So lange heißt es wohl hier diese private Bonusrente finanzieren oder so *g*

Nochmal ein Fazit:
Es geht nur um Abschlagfreie Rente mit 63.
Sprich für dich Kain, wenn du jetzt mal Arbeiten gehst und ein paar Jahre deine Beiträge einzahlst, dann mit 65 in Rente gehst, haste keine Abschläge, aber auch nur das, was rechnerisch rauskommt, nach deinen geleisteten Beiträgen. Ende Banane...

Mörderische Grüße, Dexter

[tonidoc]

Hi Dexter

So einfach, wie Du dies nun hier beschreibst ist es nun auch wieder nicht. Oder anders gesagt: Ich glaube nicht, dass es so einfach ist.

Sag mir mal: Welch 63zig Jähriger hat nur 10 oder 20 Jahre die AHV bezahlt? Entweder müsste der sich als Selbstständiger durch gemogelt haben, oder er kommt von einem Land, wo man keine AHV bezahlen muss, anders geht es ja wohl kaum.

Da man ja in Deutschland wie in der Schweiz eine AHV Pflicht haben.
Nehmen wir mal das Beispiel Schweiz, da weis ich wenigstens genau, wie es abgeht.

Also mal bei uns: Egal was Du einbezahlt hast, überversichern geht bei uns schon gar nicht. Soll heissen man hat ein Höchstlimit, alles was darüber ist, kann mann, oder Frau vergessen.
Geht man mit 63 in Rente, darf man bis 65 weiter AHV bezahlen.
Die Renten hier werden nur für die letzten 5 Arbeitsjahre berechnet. Hat man nun das Pech wie Bloody_Kain, und ist die letzten 5 Jahre vor der AHV arbeitslos, und muss von jrgend einer Stütze leben, wird einem dies angerechnet, und nicht, was man in seinem ganzen Leben in die AHV eingezahlt hat.

Laut einer Studie, und dies ist eine Tatsache: Müsste jemand mindesten 134 Jahre alt werden, um alles wieder zurück zu erhalten, was man in seinem ganzen Leben eingezahlt hat.
Dies hat sogar ein Politiker in der Sendung " Lanz" gesagt, und keiner konnte ihm wiedersprechen. Wen ich dann aber die Renten Eurer oder unseren Politiker sehe, ist dies ein Witz dem arbeitenden einbezahlenden Volke gegenüber.
Wie sagte Schäuble so schön: Die Renten sind gesichert. Grölen

MfG tonidoc

[MDuss]

Bei uns ist das etwas anders Tonidoc.

Ein normaler Angestellter oder Arbeiter zahlt ganz normal in die Rentenkasse ein, ein selbstständiger kann, muss aber nicht in die Staatliche Rentenversicherung einbezahlen.

Das was du als Rente ausgezahlt bekommst hängt davon ab, was du in den Bisherigen Jahren eingezahlt hast, und dabei wird alles berücksichtigt, und nicht nur die letzten 5 Jahre.
Wenn man Arbeitslos wird, dann zahlt das erste Jahr noch das Arbeitsamt den 50% Anteil, der Vorher vom Arbeitgeber gezahlt wurde, nach dem einen Jahr ist aber Schluss, und das Arbeitsamt zahlt nichts mehr, dann müsstest du das allein zu 100% Zahlen.

Was die Abschläge angeht, wenn du vorher in Rente gehst, dann hast du halt einen Abschlag auf deiner Rente. Dieser Abschlag bleibt aber auf ewig.
Wenn du jetzt z.B. 1 Jahr früher in Rente gehst, dann hast du als Beispiel 5% weniger Rente, nur mal als Beispiel.

Wenn du jetzt in einem Jahr quasi dein reguläres Rentenalter erreichst, dann bleibt der Abschlag, die bekommst du dann nicht wieder drauf.
Also die Abschläge, wenn man zu früh in Rente geht, die bleiben für immer, die bekommt man nicht später wieder drauf oder so.

MfG
MDuss

[Bloody_Kain]

Quelle waren die Fernsehnachrichten.
Kann auch sein das ich die Zusammenfassung da nicht ganz verstanden oder fehlinterpretiert habe.

Hier ein Link zu einem GMX Artikel:
http://www.gmx.net/themen/finanzen/vers ... ntenpakets


Übrigens steht da, dass vor allem Menschen von dieser Rentenbestimmung Profitierren, die vor und auf 1951 geboren wurden und dann mindestens 45 Jahre eingezahlt haben...

Hmm, auf wie viele Beinaherentner im Bundestag trifft das wohl zu?
Wohl die 11 die dafür gestimmt haben. xD

Gut, wir haben noch mehr Menschen in Deutschland auf die das zutrifft, aber auffällig ist das schon irgendwie...

Naja egal. Mein 2. Gehirn braucht Energie... ich verschwinde mal in die Küche und diskutiere mit meinem Herd. Da kommt wenigstens in über 99,5% was anständiges bei raus. xD